Le concept qui a sous-tendu l'ère géopolitique moderne est en crise
La
Libye connait une guerre civile, les armées fondamentalistes sont en
train de bâtir un califat autoproclamé à travers la Syrie et l'Irak et
la jeune démocratie en Afghanistan est au bord de la paralysie. A ces
troubles se sont ajoutées une résurgence des tensions avec la Russie et
une relation avec la Chine divisée entre les promesses de coopération et
la récrimination publique. La notion d'ordre qui a soutenu l'ère
moderne est en crise.
La
recherche de l'ordre du monde a longtemps été définie presque
exclusivement par les concepts des sociétés occidentales. Dans les
décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis
-renforcés par leur économie et par la confiance nationale- ont commencé
à prendre le flambeau du leadership international et ont ajouté une
nouvelle dimension. Nation fondée explicitement sur une idée de
gouvernance libre et représentative, les États-Unis ont identifié leur
propre ascension avec la propagation de la liberté et de la démocratie
et ont crédité ces forces avec une capacité de parvenir à la paix juste
et durable. L'approche européenne traditionnelle à l'ordre avait vu les
peuples et les Etats comme intrinsèquement concurrentiels; pour limiter
les effets de leurs ambitions qui s'entrechoquent, elle s'est appuyé sur
un rapport de force et un concert d'Etat éclairés. L'opinion publique
Américaine considérait les peuples intrinsèquement raisonnables et
inclinait vers des compromis pacifiques et de bon sens; la propagation
de la démocratie était donc l'objectif global de l'ordre international.
Les marchés libres doivent élever les individus, enrichir les sociétés
et mettre en place l'interdépendance économique au lieu des rivalités
internationales traditionnelles.
Cet
effort pour établir l'ordre du monde s'est à bien des égards
concrétisé. Une pléthore d'Etats souverains indépendants régissent la
plupart des régions du globe. La propagation de la démocratie et de la
gouvernance participative est devenue une aspiration partagée sinon une
réalité universelle; les communications globales et les réseaux
financiers fonctionnent en temps réel. Les années de 1948 jusqu'au
tournant du siècle ont marqué un bref moment dans l'histoire humaine où
l'on pouvait parler d'un ordre mondial global naissant composé d'un
amalgame de l'idéalisme américain et des concepts européens
traditionnels de l'Etat et de l'équilibre du pouvoir. Mais de vastes
régions du monde n'ont jamais partagé et ont seulement acquiescé à la
conception occidentale de l'ordre. Ces réserves sont en train de devenir
explicite, par exemple, dans la crise en Ukraine et dans la mer de
Chine du Sud. L'ordre établi et proclamé par l'Occident se trouve à un
tournant.
Tout
d'abord, la nature même de l'Etat -l'unité formelle basique de la vie
internationale- a été soumis à une multitude de pressions. L'Europe a
entrepris de dépasser l'état et de fabriquer une politique étrangère
fondée principalement sur les principes de la puissance douce. Mais il
est douteux que les revendications de légitimité séparées d'un concept
de stratégie puissent maintenir un ordre mondial. Et l'Europe ne s'est
pas encore donné à elle-même les attributs d'Etat, offrant une vacance
de pouvoir interne et un déséquilibre de pouvoir le long de ses
frontières. Dans le même temps, certaines parties du Moyen-Orient se
sont dissoutes en éléments sectaires et ethniques en conflit les uns
avec les autres; les milices religieuses et les pouvoirs qui les
soutiennent violent les frontières et la souveraineté à volonté,
produisant le phénomène d'États déchus qui ne contrôlent pas leur propre
territoire.
Le
défi en Asie est à l'opposé de l'Europe: les principes de
balance-de-pouvoir prévalent indépendamment sur un concept convenu de
légitimité, ce qui conduit à certains désaccords à la limite de
l'affrontement.
Le
conflit entre l'économie internationale et les institutions politiques
qui la régissent ostensiblement à aussi affaiblit le sens de l'objectif
commun nécessaire pour l'ordre mondial. Le système économique est devenu
mondial, tandis que la structure politique du monde reste fondée sur
l'État-nation. La mondialisation économique, dans son essence, ne tient
pas compte des frontières nationales. La politique étrangère les
affirme, cherchant même à concilier des objectifs ou des idéaux
nationaux contradictoires à l'ordre mondial.
Cette
dynamique a produit des décennies de croissance économique soutenue
ponctuée par des crises financières périodiques d'une intensité
apparemment grandissante: en Amérique latine dans les années 1980; en
Asie en 1997; en Russie en 1998; dans les États-Unis en 2001 et de
nouveau à partir de 2007; en Europe après 2010. Les gagnants ont
quelques réserves à l'égard du système. Mais les perdants -tels ceux qui
sont coincés dans des désordres structurels, comme cela a été le cas
pour le secteur sud de l'Union européenne- cherchent leurs remèdes par
des solutions qui renient, ou au moins font obstacle, au fonctionnement
du système économique mondial.
L'ordre
international est donc confronté à un paradoxe: Sa prospérité dépend de
la réussite de la mondialisation, mais le processus produit une
réaction politique qui travaille souvent à l'encontre de ses
aspirations.
Un
troisième échec de l'ordre mondial actuel, tel qu'il existe, est
l'absence d'un mécanisme efficace permettant aux grandes puissances de
se consulter et éventuellement de coopérer sur les questions les plus
conséquentes. Cela peut sembler une étrange critique à la lumière des
nombreux forums multilatéraux qui existent, plus avancés qu'à n'importe
quel autre moment dans l'histoire. Pourtant, la nature et la fréquence
de ces réunions vont à l'encontre de l'élaboration de la stratégie à
long terme. Ce procédé permet un tant soit peu, au mieux, une discussion
sur les questions tactiques en suspens et, au pire, une nouvelle forme
de rencontre au sommet comme un colloque de "réseau social". Une
structure contemporaine des règles et normes internationales, si elle se
veut pertinente, ne peut pas simplement être confirmée par des
déclarations communes; il doit être encouragée comme une question de
conviction commune.
La
sanction de l'échec ne sera pas autant une guerre majeure entre les
Etats (même si dans certaines régions cela reste possible) qu'une
évolution en sphères d'influence identifiées par certaines structures
nationales et des formes de gouvernance. A ses extrémités, chaque sphère
serait tentée de tester sa force contre d'autres entités considérées
comme illégitimes. Une lutte entre les régions pourrait être encore plus
débilitante que ne le fût la lutte entre les nations.
La
quête contemporaine de l'ordre du monde nécessitera une stratégie
cohérente pour établir un concept de l'ordre dans les différentes
régions et relier ces ordres régionaux à l'autre. Ces objectifs ne sont
pas forcément auto-conciliants: Le triomphe d'un mouvement radical
pourrait amener l'ordre dans une région tandis qu'il met en place des
turbulences dans toutes les autres. La domination d'une région par un
pays militairement, même si elle apporte une apparence d'ordre, pourrait
produire une crise pour le reste du monde.
Un
ordre mondial des Etats affirmant la dignité des personnes et la
gouvernance participative, et coopérant internationalement, conformément
aux règles convenues, peut être notre espérance et devrait être notre
inspiration. Mais la progression vers celui-ci devra être soutenue par
une série d'étapes intermédiaires.
Pour
jouer un rôle responsable dans l'évolution de l'ordre mondial du 21ème
siècle, les États-Unis doivent être prêts à répondre à un certain nombre
de questions pour lui-même: Qu'est-ce que nous cherchons à éviter, peu
importe comment ça se passe, et si nécessaire tout seul ? Qu'est-ce que
nous cherchons à atteindre, même sans être soutenus par un effort
multilatéral ? Qu'est-ce que nous cherchons à atteindre, ou empêcher,
uniquement avec le soutien d'une alliance ? Dans quoi ne devrions nous
pas nous engager, même poussés par un groupe multilatéral ou une
alliance ? Quelle est la nature des valeurs que nous cherchons à faire
avancer ? Et à quel point l'application de ces valeurs dépend des
circonstances ?
Pour
les États-Unis, il faudra penser sur deux niveaux apparemment
contradictoires. La célébration de principes universels doit être
couplée avec la reconnaissance de la réalité des histoires, des
cultures, des visions, et de la sécurité des autres régions. Même si les
leçons de décennies difficiles sont observées, l'affirmation de la
nature exceptionnelle de l'Amérique doit être soutenue. L'histoire
n'offre aucun répit aux pays qui réservent leur sens de l'identité au
profit d'une course apparemment moins ardue. Mais il n'y a pas de
garantie de succès pour les convictions les plus élevées en l'absence
d'une stratégie géopolitique globale.
Henry
Kissinger a servi de conseiller à la sécurité nationale et fut
secrétaire d'État sous les présidents Nixon et Ford - Adapté de son
livre «ordre mondial», qui sera publié le 9 septembre.
LE WERWOLF
The Wall Street Journal :: Lien
Traduction par le bon Dr Dietrich pour Le Werwolf
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire